近日，券商電話(huà)會(huì)議中再次爆出假專(zhuān)家事件。

一位據(jù)稱(chēng)來(lái)自博拓生物的專(zhuān)家，在券商電話(huà)會(huì)議中聲稱(chēng)“九安醫(yī)療檢測(cè)試劑盒可信度不高，美國(guó)準(zhǔn)備取消ihealth產(chǎn)品緊急使用授權(quán)”，市場(chǎng)瘋傳而引發(fā)后者股價(jià)大跌9.48%。當(dāng)日有多位投資者在互動(dòng)平臺(tái)向公司問(wèn)詢(xún)消息是否屬實(shí)，九安醫(yī)療明確回應(yīng)此為謠言。作為九安醫(yī)療競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的博拓生物也否認(rèn)該專(zhuān)家是公司人員，并表示未參與此次造謠事件。浙商證券研究所事后也有回應(yīng)，但未公開(kāi)參會(huì)專(zhuān)家的身份，僅表示專(zhuān)家在電話(huà)會(huì)議中所述信息或所表達(dá)的意見(jiàn)均屬于其個(gè)人觀點(diǎn)，不代表研究所觀點(diǎn)。

事發(fā)之后相關(guān)各方各自撇除責(zé)任，引發(fā)巨大爭(zhēng)議的專(zhuān)家身份一直成謎，只有投資者的憤怒還在各大平臺(tái)繼續(xù)發(fā)酵。而縱觀此次事件，無(wú)論該專(zhuān)家身份究竟是什么，其聲稱(chēng)的相關(guān)消息影響市場(chǎng)造成股價(jià)波動(dòng)已是事實(shí)。

對(duì)于此次事件，筆者認(rèn)為應(yīng)從性質(zhì)和后果兩個(gè)緯度來(lái)看。首先，從該專(zhuān)家在電話(huà)會(huì)議表達(dá)的關(guān)鍵信息來(lái)看，關(guān)于“九安醫(yī)療檢測(cè)試劑盒可信度不高，美國(guó)準(zhǔn)備取消ihealth產(chǎn)品緊急使用授權(quán)”是一種事實(shí)性的描述，這不是基于事實(shí)而發(fā)表的個(gè)人觀點(diǎn)。在券商電話(huà)分析會(huì)議這樣專(zhuān)業(yè)正式的場(chǎng)合，透露的消息如果與事實(shí)不符，即可視為造謠，這與專(zhuān)家身份無(wú)關(guān)，同時(shí)也是要承擔(dān)法律責(zé)任的。

其次作為主辦方來(lái)說(shuō)，券商的此類(lèi)交流會(huì)直接會(huì)對(duì)機(jī)構(gòu)操作產(chǎn)生影響，對(duì)專(zhuān)家身份應(yīng)有基本的核實(shí)流程，負(fù)起起碼的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，而不是事后以個(gè)人觀點(diǎn)為由切割了事。要長(zhǎng)此以往，這樣的交流會(huì)就會(huì)異化成為消息發(fā)散地，甚至不實(shí)消息的發(fā)源地，必然影響券商的機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)屬性和公信力。筆者認(rèn)為，如果這則消息被認(rèn)定為假，那么不管主辦方是疏忽大意還是知情隱瞞，客觀上都協(xié)助了假專(zhuān)家、假消息的存在和發(fā)散，至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

券商電話(huà)會(huì)議中出現(xiàn)假專(zhuān)家，在業(yè)內(nèi)并非孤例，事后來(lái)看相關(guān)處罰也會(huì)波及券商。2020年初，華創(chuàng)證券研究所傳媒團(tuán)隊(duì)召開(kāi)電話(huà)會(huì)議，邀請(qǐng)所謂“遙望網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)家”參與討論，卻被接入電話(huà)會(huì)議的遙望網(wǎng)絡(luò)董秘當(dāng)場(chǎng)揭穿：專(zhuān)家身份造假、介紹情況不實(shí)。事后監(jiān)管調(diào)查結(jié)果顯示，此事確系研究員潘某在知曉“專(zhuān)家”身份不實(shí)情況下仍多次邀請(qǐng)其參與路演及電話(huà)會(huì)議，貴州證監(jiān)局對(duì)華創(chuàng)證券采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，并將潘某認(rèn)定為不適當(dāng)人選。

參照華創(chuàng)證券的案例，筆者認(rèn)為浙商證券此次事件在監(jiān)管介入后，當(dāng)有明確的責(zé)權(quán)認(rèn)定。但與華創(chuàng)證券案不同的是，此次事件直接對(duì)“躺槍”的九安醫(yī)療股價(jià)造成了波動(dòng)，投資者的損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)會(huì)是一個(gè)新的問(wèn)題。同時(shí)，如果主辦券商相關(guān)人員確知專(zhuān)家身份，卻允許其在電話(huà)會(huì)議中點(diǎn)評(píng)同為上市公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這種行為是否合適？或者說(shuō)是否構(gòu)成利益沖突？這也是值得監(jiān)管部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)反思的。筆者認(rèn)為，在事實(shí)認(rèn)定清楚之后，除了做出應(yīng)有的處罰外，對(duì)投資者的損失也應(yīng)該有相應(yīng)的申訴和賠償機(jī)制，否則無(wú)法以儆效尤。

資本市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，交易的公平性建立在真實(shí)的市場(chǎng)信息之上，作為參與各方，無(wú)論機(jī)構(gòu)還是個(gè)人都應(yīng)該致力于維護(hù)市場(chǎng)信息的公開(kāi)和公平，不能讓諸如捏造虛假信息套利的投機(jī)行為大行其道而無(wú)人過(guò)問(wèn)，否則下一步受害的可能就是自己。即使僥幸，市場(chǎng)都是最終的受害方，無(wú)人能獨(dú)善其身。

（文章來(lái)源：財(cái)聯(lián)社）