2月27日下午，歷時(shí)一年多的河北邯鄲特斯拉車主高巨斌狀告特斯拉公司自動(dòng)駕駛功能導(dǎo)致自己兒子駕車身亡案件有了最新進(jìn)展。特斯拉公司在大量的證據(jù)面前，終于被迫承認(rèn)車輛在案發(fā)時(shí)處于自動(dòng)駕駛狀態(tài)。

案件回顧

2016年1月20日，京港澳高速河北邯鄲段發(fā)生一起追尾事故，一輛特斯拉轎車直接撞上一輛正在作業(yè)的道路清掃車，特斯拉轎車當(dāng)場(chǎng)損壞，司機(jī)高雅寧不幸身亡。經(jīng)交警認(rèn)定，在這起追尾事故中駕駛特斯拉的司機(jī)高雅寧負(fù)主要責(zé)任。

2016年9月20日上午，特斯拉車主高巨斌因兒子高雅寧使用特斯拉“自動(dòng)駕駛”系統(tǒng)發(fā)生交通事故死亡狀告特斯拉中國(guó)銷售公司一案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開庭審理。

視頻：行車記錄儀還原事故前一分鐘 司機(jī)狀態(tài)輕松

通過(guò)回看來(lái)自事故車輛的行車記錄儀可以看到，當(dāng)天天氣晴好，車輛速度也并不快，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故的一分鐘前還哼了幾句歌。而隨后便毫無(wú)防備地撞上了前面的道路清掃車。

事故發(fā)生后，道路清掃車的司機(jī)進(jìn)行了報(bào)警。由于事故發(fā)生在京港澳高速河北高速交警總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)管轄路段內(nèi)，磁縣大隊(duì)的民警立即趕往事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置。

現(xiàn)場(chǎng)：碰撞前特斯拉沒(méi)有任何剎車痕跡

民警們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)白色轎車在發(fā)生碰撞前有任何的剎車痕跡。

△高雅寧曾體驗(yàn)“自動(dòng)駕駛”功能

然而，并不是所有情況這套系統(tǒng)都能輕松應(yīng)對(duì)。據(jù)張先生介紹，這套“自動(dòng)駕駛”系統(tǒng)識(shí)別不了錐桶以及行人等小型障礙物，他曾經(jīng)在使用自動(dòng)駕駛時(shí)險(xiǎn)些刮蹭到路上擺放的錐桶，好在發(fā)現(xiàn)及時(shí)，人工進(jìn)行了躲避。

起訴：家屬要求賠償一萬(wàn)元 特斯拉是否擔(dān)責(zé)?

按照張先生的說(shuō)法，特斯拉的這套自動(dòng)駕駛系統(tǒng)并不成熟。也正是因?yàn)檫@樣，2016年7月，高巨斌將特斯拉在中國(guó)的銷售公司起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求賠償損失一萬(wàn)元。高巨斌還認(rèn)為，特斯拉在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)尚不完善的情況下，仍然通過(guò)宣傳誘導(dǎo)用戶去信任這套系統(tǒng)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2016年8月2日，北京車主羅先生在給自己新買兩個(gè)月的特斯拉汽車上完牌照的路上，發(fā)生了交通事故。而這起事故發(fā)生的過(guò)程，與高雅寧的簡(jiǎn)直是如出一轍。也是在啟用自動(dòng)駕駛跟車的過(guò)程中，前車遇有障礙物進(jìn)行了避讓，而自動(dòng)駕駛系統(tǒng)沒(méi)有識(shí)別出障礙車輛，直接撞了上去。

△羅先生的行車記錄儀所拍攝畫面

之后，羅先生的車依然保持著原來(lái)的速度向前行駛，直到他踩下剎車，車輛才停下來(lái)。事故造成兩車不同程度的損傷，所幸沒(méi)有造成人員傷亡。羅先生表示，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)他并沒(méi)有覺(jué)得有多么嚴(yán)重，而后來(lái)想想才有些后怕。

后續(xù)：“自動(dòng)駕駛”更名“自動(dòng)輔助駕駛”

高巨斌說(shuō)，特斯拉公司在此后跟他溝通時(shí)表示，他們已經(jīng)將這一系統(tǒng)的中文翻譯由“自動(dòng)駕駛”改為“自動(dòng)輔助駕駛”，并要求銷售人員嚴(yán)格將這一系統(tǒng)表述為駕駛輔助系統(tǒng)。此外，特斯拉也對(duì)這一系統(tǒng)進(jìn)行了更新，試圖使用戶在使用這一系統(tǒng)時(shí)集中注意力。

解析：特斯拉若被判存在誤導(dǎo) 或面臨高額賠償

中國(guó)政法大學(xué)副教授、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)理事吳景明介紹，事實(shí)上目前市面上推出類似技術(shù)的汽車廠商不止特斯拉一家，但其他廠商的宣傳營(yíng)銷策略有所不同。“其他汽車廠商明確它是一個(gè)輔助功能，是一個(gè)不可以獨(dú)立使用的功能，而特斯拉是將它完全作為一個(gè)獨(dú)立的功能來(lái)宣傳的。”

吳景明表示，廠商對(duì)產(chǎn)品的宣傳推廣也是要嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)做的，否則可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此外，吳景明還認(rèn)為，雖然高巨斌的賠償請(qǐng)求只有一萬(wàn)元，但是如果法院判定特斯拉廠商在宣傳上存在誤導(dǎo)，是有責(zé)任對(duì)家屬做出更多的賠償?shù)摹?/p>