烏克蘭危機(jī)持續(xù)月余，仍未結(jié)束。戰(zhàn)火所及，交通阻滯、生產(chǎn)中斷、價(jià)格暴漲，加之后續(xù)的制裁、反制裁，令本已飽受疫情打擊的全球經(jīng)濟(jì)雪上加霜。

不過(guò)，在我們看來(lái)，烏克蘭危機(jī)造成的能源和其他大宗商品價(jià)格上漲、航空和海陸運(yùn)輸停止或成本上升，乃至能源和大宗商品價(jià)格暴漲與疫情期間貨幣放水疊加導(dǎo)致的通脹高企，都還不是俄烏沖突對(duì)世界經(jīng)濟(jì)最嚴(yán)重的影響。

更嚴(yán)重的影響在于，沖突發(fā)生后，西方集團(tuán)對(duì)俄羅斯發(fā)起了嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)和金融制裁，諸如將俄羅斯部分銀行排除出SWIFT系統(tǒng)、取消俄羅斯的貿(mào)易最惠國(guó)待遇、凍結(jié)俄羅斯政府乃至私人的海外資產(chǎn)、關(guān)閉在俄羅斯境內(nèi)的外資企業(yè)及其業(yè)務(wù)、對(duì)俄羅斯關(guān)閉領(lǐng)空等，美國(guó)還威脅要將俄羅斯清除出世貿(mào)組織，開(kāi)除出G20（二十國(guó)集團(tuán)），同時(shí)宣布，對(duì)于逃避對(duì)俄制裁的國(guó)家將施行“次級(jí)制裁”或者“連帶制裁”。對(duì)于美西方國(guó)家的制裁，俄羅斯反應(yīng)強(qiáng)烈，以能源、糧食等大宗商品為武器進(jìn)行反制裁，凍結(jié)有關(guān)國(guó)家在俄羅斯的企業(yè)和資產(chǎn)、要求不友好國(guó)家以盧布購(gòu)買(mǎi)俄羅斯能源、暫停償還外債、對(duì)有關(guān)國(guó)家關(guān)閉領(lǐng)空等。這些制裁和反制裁措施，不僅孤立和消耗了俄羅斯，也重創(chuàng)了制裁國(guó)特別是嚴(yán)重依賴(lài)俄羅斯能源、糧食等大宗商品的歐洲國(guó)家。

烏克蘭危機(jī)帶來(lái)的制裁與反制裁，瞬間打碎了一切經(jīng)濟(jì)原則、市場(chǎng)契約乃至法律規(guī)則，使市場(chǎng)規(guī)則、契約、協(xié)定與國(guó)際法原則在國(guó)際政治軍事與戰(zhàn)略沖突面前變得無(wú)足輕重。譬如，凍結(jié)資產(chǎn)乃至一國(guó)的國(guó)際儲(chǔ)備通常是兩國(guó)直接發(fā)生沖突情況下的極端手段，因國(guó)家關(guān)系而凍結(jié)私人財(cái)產(chǎn)更是鮮有所聞。再如，海外投資企業(yè)在國(guó)家關(guān)系緊張時(shí)不得不選邊站隊(duì)，堅(jiān)持政治正確，遵從國(guó)家意志，無(wú)論他們多么希望以自身經(jīng)濟(jì)利益為依歸或者置身事外也無(wú)濟(jì)于事。又如，將一國(guó)開(kāi)除出有關(guān)國(guó)際組織和國(guó)家集團(tuán)，理應(yīng)遵循組織和集團(tuán)的規(guī)則、章程，不是哪一家說(shuō)了算，因?yàn)檫@些組織或集團(tuán)不是誰(shuí)家的私人俱樂(lè)部或者控股公司。至于以本國(guó)法律長(zhǎng)臂管轄其他國(guó)家，要求別人像自己一樣選邊站隊(duì)，參與制裁，更只能是霸權(quán)的反映，毫無(wú)市場(chǎng)邏輯和契約精神可言。

對(duì)俄羅斯這樣在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中有著特殊影響的大國(guó)開(kāi)展極限制裁肯定是雙刃劍，既損害被制裁者，也傷及制裁者自身。然而，在國(guó)際政治、全球戰(zhàn)略和意識(shí)形態(tài)對(duì)立面前，經(jīng)濟(jì)利益只能退居其次，即使是殺敵八百自損一千，也會(huì)在所不惜。由此看來(lái)，過(guò)去幾十年支撐經(jīng)濟(jì)全球化的理念、原則以及市場(chǎng)契約、經(jīng)貿(mào)規(guī)則、法律制度，在地緣政治、全球戰(zhàn)略、意識(shí)形態(tài)、制度之爭(zhēng)面前，顯得非常脆弱。

由此，我們看到，烏克蘭危機(jī)對(duì)當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的深層效應(yīng)，不在于今年全球GDP減少多少，而在于其極大地危害了已經(jīng)千瘡百孔、岌岌可危的世界經(jīng)濟(jì)全球化結(jié)構(gòu)，破壞了“以規(guī)則為基礎(chǔ)”的國(guó)際秩序。有鑒于此，各個(gè)主權(quán)國(guó)家為了自己的經(jīng)濟(jì)和民生安全，不得不極大地減少對(duì)外部世界的依賴(lài)，成為一個(gè)個(gè)封閉內(nèi)視的“城邦”或者價(jià)值觀集團(tuán)，這樣，必然會(huì)極大地打擊建立新的全球化結(jié)構(gòu)、多邊貿(mào)易體系、國(guó)際貨幣體系以及全球產(chǎn)業(yè)鏈的努力。烏克蘭危機(jī)或?qū)⒊蔀閴嚎褰?jīng)濟(jì)全球化結(jié)構(gòu)的最后一根稻草。

烏克蘭危機(jī)效應(yīng)將極大地打擊對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序、規(guī)則和契約的信心。經(jīng)濟(jì)全球化的基礎(chǔ)是規(guī)則和制度的全球化，是對(duì)協(xié)議和契約的信任，對(duì)市場(chǎng)的信心。這場(chǎng)危機(jī)表明，在國(guó)際政治與戰(zhàn)略沖突面前，經(jīng)濟(jì)規(guī)則與契約十分脆弱。任何一個(gè)國(guó)家都不敢保證自己永遠(yuǎn)不會(huì)與其他國(guó)家產(chǎn)生摩擦和沖突，包括價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)矛盾，也包括戰(zhàn)略利益的沖突。如果一旦發(fā)生矛盾沖突就會(huì)讓一切經(jīng)濟(jì)規(guī)則與契約變?yōu)閺U紙，那么，誰(shuí)敢將自己的經(jīng)濟(jì)命脈寄托在這樣的開(kāi)放秩序下呢？或許未來(lái)不久，我們就會(huì)看到各國(guó)紛紛將自己存放于全球金融中心的資產(chǎn)搬回本國(guó)，以免如阿富汗一樣被沒(méi)收，或者如俄羅斯一樣被凍結(jié)。

烏克蘭危機(jī)效應(yīng)讓作為經(jīng)濟(jì)全球化基本骨架的全球價(jià)值鏈衰落過(guò)程進(jìn)一步加劇。全球價(jià)值鏈的建立是以比較優(yōu)勢(shì)等經(jīng)濟(jì)原則為基礎(chǔ)的，由企業(yè)家的逐利動(dòng)機(jī)所引領(lǐng)。近年來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)摩擦已經(jīng)令全球價(jià)值鏈飽受打擊，脫鉤、斷鏈之舉不絕于耳。而烏克蘭危機(jī)表明，在全球價(jià)值觀日益撕裂、全球結(jié)構(gòu)性矛盾日益激化的情況下，全球價(jià)值鏈和國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)菢O不穩(wěn)定的、靠不住的。矛盾當(dāng)前，企業(yè)未必有多少選擇余地，它要么發(fā)自?xún)?nèi)心地跟隨本國(guó)政府的政策，參與對(duì)對(duì)手的制裁，要么被迫追隨這些政策，否則自己就會(huì)因政治不正確受到懲罰。政治日益凌駕于經(jīng)濟(jì)，以?xún)r(jià)值觀站隊(duì)，是不可能容納真正的經(jīng)濟(jì)全球化的。

烏克蘭危機(jī)效應(yīng)讓全球化的國(guó)際貨幣體系和金融秩序進(jìn)一步破碎。美元為中心的國(guó)際貨幣體系是上一輪經(jīng)濟(jì)全球化的重要基礎(chǔ)。這一體系在后布雷頓森林時(shí)代已經(jīng)日漸殘破，被詬病為美國(guó)牟取自身利益的工具，從而出現(xiàn)多元化趨勢(shì)。危機(jī)下俄羅斯部分銀行被剔除出SWIFT系統(tǒng)，美元?dú)W元等國(guó)際儲(chǔ)備資產(chǎn)被凍結(jié)，讓其他國(guó)家不得不考慮：寄托于美元或者歐元可靠嗎？應(yīng)當(dāng)以哪種資產(chǎn)形態(tài)持有國(guó)際儲(chǔ)備？國(guó)際儲(chǔ)備資產(chǎn)存放于何處？應(yīng)以什么貨幣作為國(guó)際支付工具？所有這些都將進(jìn)一步打擊現(xiàn)有國(guó)際貨幣體系的運(yùn)轉(zhuǎn)，而一旦國(guó)際貨幣體系失靈，形成五花八門(mén)的貨幣小集團(tuán)或者過(guò)度多元的貨幣體系，經(jīng)濟(jì)全球化將受到極大沖擊，交易成本大大升高，效率嚴(yán)重下降。沒(méi)有統(tǒng)一國(guó)際貨幣體系的經(jīng)濟(jì)全球化是不可想象的。

烏克蘭危機(jī)效應(yīng)極大地加重了各國(guó)對(duì)外部經(jīng)濟(jì)安全的擔(dān)憂(yōu)，外部安全擔(dān)憂(yōu)必定破壞合作、共享，破壞全球化。經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，完全的所有權(quán)具有最高控制力，部分所有權(quán)次之，長(zhǎng)期合約又次之，臨時(shí)市場(chǎng)交易的不確定性最大。經(jīng)濟(jì)全球化的內(nèi)核就是合作、互補(bǔ)、共贏，“不求所有，但求所用”。但是，當(dāng)沖突帶來(lái)能源禁運(yùn)、糧食短缺、切斷供應(yīng)鏈、撤資關(guān)廠(chǎng)之后，各國(guó)無(wú)論如何都會(huì)把能源、糧食、重要原料、關(guān)鍵產(chǎn)品控制在自己手中，控制在自己的土地上，“誰(shuí)有也不如自己有”。這種自給自足式的思維完全與合作、互補(bǔ)、分工、交易等經(jīng)濟(jì)原則背道而馳，但這種思維是出于比經(jīng)濟(jì)原則更高的政治安全與主權(quán)安全的。

（作者系北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易系教授）