日本扭轉了近三年前的態(tài)度，準備加入世貿組織（WTO）“多方臨時上訴仲裁安排（MPIA）”。

簡言之，在上訴機構癱瘓情況下，MPIA可以令WTO維持一定程度上的仲裁功能。

第一財經記者從權威渠道獲悉，針對WTO上訴機構爭端解決機制陷入僵局的局面，日本內閣就日本參與MPIA達成諒解，且將向WTO通報加入MPIA的意向，其理由為“基于MPIA將提高WTO爭端解決機制的可預見性，有助于維護和加強以規(guī)則為基礎的多邊貿易體制，日本決定加入MPIA”。

(資料圖)

歐盟方面對此表示歡迎，并稱：“現(xiàn)行的WTO規(guī)則仍然支配著我們的大部分貿易，是我們防止全球經濟分裂的最佳護欄。”

日本態(tài)度逆轉

在3年前的3月27日，中國、歐盟和其他十多個WTO成員聯(lián)合發(fā)表部長聲明，決定在WTO建立MPIA。

簡單而言，該安排將在上訴機構停擺期間，利用WTO《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第25條規(guī)定的仲裁程序，審理各參加方提起上訴的爭端案件。

其原因在于，爭端解決機制是WTO的核心功能之一，在維護多邊貿易體制的穩(wěn)定性和可預期性方面具有重要作用。其中上訴機構是專門審理上訴案件的常設機構，是爭端解決機制的重要組成部分。

但由于個別WTO成員持續(xù)阻撓上訴機構成員遴選，上訴機構自2019年12月11日起陷入停擺。

從這個意義上而言，MPIA是解決WTO爭端的替代性權宜之計，該機制以WTO協(xié)定為基礎，由中國、歐盟等主要合作伙伴建立，在使用過程中，等待改革后的WTO爭端解決系統(tǒng)能夠恢復。

2020年8月3日，中歐同步宣布WTO的MPIA仲裁員庫成功組建,彼時中國商務部條約法律司負責人表示，我國提名的楊國華教授獲得各參加方的支持，成功當選仲裁員。其他仲裁員分別來自巴西、加拿大、智利、哥倫比亞、歐盟、墨西哥、新西蘭、新加坡和瑞士。

商務部條約法律司負責人表示，未來，該庫中的仲裁員將負責審理參加方之間的世貿組織爭端解決二審案件。

不過，彼時23個參加MPIA的成員方中有兩個貿易大國缺席：美國和日本。在2020年6月的一次內會中，日方曾表態(tài)，不參加MPIA，因為不確定這一機制是否能達到其支持者所聲稱的最終目標。

據(jù)第一財經記者了解，雖然在此后數(shù)次會議中，歐盟都公開邀請日本加入由歐盟牽頭的MPIA，稱歐盟和日本為“志同道合的全球伙伴”，但日本對此無響應。

WTO仍是最佳護欄

進入2023年以來，上訴機構停擺情況并無好轉，而有成員方開始積極使用上訴機構二審癱瘓這一現(xiàn)實進行無效上訴。

3月1日，商務部世貿司負責人表示，值得注意的是，美近年來大搞單邊貿易霸凌、操縱產業(yè)政策雙重標準、擾亂全球產業(yè)鏈供應鏈，嚴重損害多邊貿易體制的權威性和有效性，WTO爭端解決機構已裁決美相關措施違反WTO，美不僅不執(zhí)行WTO裁決，還使WTO上訴機構陷入“癱瘓”，嚴重削弱了多邊貿易體制的核心價值和基本原則，中方對此深感失望。

此前在1月27日舉行的會議上，中國、挪威、瑞士、土耳其、中國香港五個成員設置八項議題，要求全會通過專家組關于美國在“232條款”下對進口鋼鋁產品加征關稅和美國就中國香港商品實施的產地來源標記新規(guī)定違規(guī)的五份裁決，并要求美國撤銷違規(guī)措施。

美國卻在會前對上述五份裁決全部提出上訴。目前上訴機構處于停擺狀態(tài)下，美國明知如此卻執(zhí)意為之，試圖將裁決的執(zhí)行無限期擱置。

針對美方對五份裁決全部提出上訴的行為， WTO發(fā)出了一份簡短聲明：鑒于WTO成員在填補上訴機構空缺職位問題方面一直缺乏共識，目前沒有上訴機構部門可以處理上訴。

據(jù)第一財經記者了解，日本方面也在其他案件中面臨這種困境，類似案件目前有兩件。

同時，MPIA在運行近3年中確實拿出成果，目前已經結案兩件，涉及土耳其和歐盟以及哥倫比亞和歐盟。

歐盟此次對日本的決定表示歡迎，并稱“日本的決定以及其他MPIA成員的決定，證實了WTO主要參與者對該組織的爭端解決系統(tǒng)和該系統(tǒng)執(zhí)行的規(guī)則的承諾。 這也是支持恢復經過改革且功能齊全的爭端解決系統(tǒng)的有力信號，WTO成員已承諾到2024年重建該系統(tǒng)”。

包括日本在內，目前有26個WTO成員參與了MPIA。不過，在最近一次的WTO爭端解決會議上，美國再次拒絕了重啟上訴機構法官甄選程序的提議。

需要解釋的是，目前上訴機構仍具有專家組功能，可以進行的“一審”，但由于上訴機構大法官全部離職，若案件雙方任意一方對一審決定不滿，選擇上訴，由于無人可審案，該案件也將陷于癱瘓之中，最終導致裁決結果事實無效。

據(jù)第一財經記者了解，截至2月27日，已有30份專家組報告裁決由于美方類似上訴行為而“作廢”。