大凡國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域一旦繃緊事態(tài)神經(jīng)或者危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)乍現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)國(guó)際和穆迪投資（下稱(chēng)“三大評(píng)級(jí)”）都會(huì)立馬跟進(jìn)并祭出鋒刀利刃。俄烏沖突爆發(fā)后，“三大評(píng)級(jí)”不約而同地將俄羅斯和烏克蘭的主權(quán)信用級(jí)別從投資級(jí)快速拉到了投機(jī)級(jí)；今年歐美部分銀行爆雷后，“三大評(píng)級(jí)”更是火力全開(kāi)，除將奄奄一息的硅谷銀行信用級(jí)別打入最低檔次外，更是將積極尋求重生的第一共和銀行信用得分一擼到底至垃圾級(jí)，甚至充當(dāng)“白衣騎士”的瑞銀集團(tuán)也痛失“穩(wěn)定”的前景展望評(píng)級(jí)而跌落至“負(fù)面”窘境。公眾的確從中領(lǐng)略到了“三大評(píng)級(jí)”只言定生死與彈指決高低的八面威風(fēng)，但也由此生出了更多的不解與困惑，而且縈繞在“三大評(píng)級(jí)”頭上的諸多疑團(tuán)其實(shí)也一直沒(méi)有散去。

(資料圖片僅供參考)

為善還是作惡

對(duì)待評(píng)級(jí)對(duì)象，無(wú)論是一國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)，還是具體企業(yè)的主體評(píng)級(jí)，抑或是債券與股票等金融產(chǎn)品評(píng)級(jí)，順周期出牌和事后放炮歷來(lái)是“三大評(píng)級(jí)”的規(guī)定路線(xiàn)。雷曼公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，次日標(biāo)普與惠譽(yù)便將其主體評(píng)級(jí)下調(diào)至D級(jí)；歐債危機(jī)初期希臘首現(xiàn)違約，標(biāo)普以迅雷不及掩耳之勢(shì)將該國(guó)主權(quán)信用級(jí)別調(diào)低至垃圾級(jí)；如今，俄羅斯與烏克蘭遭遇炮火煎熬，硅谷銀行等歐美金融機(jī)構(gòu)身陷經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)困境，“三大評(píng)級(jí)”故伎重演。

的確，對(duì)處于危機(jī)或者險(xiǎn)情中的評(píng)級(jí)對(duì)象給出低于前期的評(píng)級(jí)有助于面向市場(chǎng)形成明確的警示，進(jìn)而可以阻止與屏蔽風(fēng)險(xiǎn)在更大范圍的溢出與傳染，但關(guān)鍵是，許多被視為問(wèn)題的評(píng)級(jí)對(duì)象在危機(jī)顯露前不僅沒(méi)有被“三大評(píng)級(jí)”所發(fā)現(xiàn)，相反獲得的評(píng)級(jí)還相當(dāng)之高，而且危機(jī)前后評(píng)級(jí)差距格外之大。俄烏沖突爆發(fā)前后，穆迪和惠譽(yù)對(duì)烏克蘭的主權(quán)信用評(píng)級(jí)竟然分別產(chǎn)生六個(gè)與七個(gè)檔次的驚人之差,而更不可思議的是，如同雷曼在倒下前手中仍持有“2A”級(jí)別的通行證一樣，硅谷銀行破產(chǎn)前也戴著“三大評(píng)級(jí)”共同授予的投資級(jí)標(biāo)簽。

沒(méi)有應(yīng)守的克制與定力，喪失本有的冷靜與中立，危機(jī)降臨后翻臉比翻書(shū)還快，針對(duì)問(wèn)題評(píng)級(jí)對(duì)象下手之狠，客觀(guān)評(píng)級(jí)結(jié)果下拉之深，乃至前后對(duì)比出現(xiàn)非常明顯的“懸崖效應(yīng)”，足以顯示出評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)急于推責(zé)瞞過(guò)的心態(tài)，并且那種對(duì)隱性危機(jī)判識(shí)總是“慢半拍”、相反對(duì)顯性風(fēng)險(xiǎn)跟放“馬后炮”的行為，又不能不讓人對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的公信與能力產(chǎn)生質(zhì)疑。而更重要的是，“三大評(píng)級(jí)”習(xí)慣于危機(jī)之后對(duì)問(wèn)題評(píng)級(jí)對(duì)象揭瘡疤，無(wú)異于在傷口上撒鹽，最終其所發(fā)揮的作用可能不是在安撫市場(chǎng)，而是在加重焦慮；不是充當(dāng)危機(jī)“減震器”，而是扮演經(jīng)濟(jì)衰退“鼓風(fēng)機(jī)”。

七國(guó)集團(tuán)（G7）委托金融穩(wěn)定委員會(huì)所做的研究報(bào)告就評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在危機(jī)中的作用曾給出過(guò)這樣的結(jié)論：“信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的不佳表現(xiàn)不但促進(jìn)了動(dòng)蕩的形成，而且加快了動(dòng)蕩的演化”。就此，無(wú)論是基于“三大評(píng)級(jí)”當(dāng)年齊聲唱衰泰國(guó)和韓國(guó)，從而令東南亞金融危機(jī)全面升級(jí)；還是反觀(guān)“三大評(píng)級(jí)”昔日將雷曼無(wú)情拉低至破產(chǎn)級(jí)，從而令投資者集體恐慌與出逃且最終導(dǎo)致次貸危機(jī)轟然引爆；抑或是管窺后來(lái)“三大評(píng)級(jí)”打亂國(guó)際貨幣基金組織對(duì)“歐豬五國(guó)”（希臘、意大利、西班牙、葡萄牙和愛(ài)爾蘭）的救助節(jié)奏，從而令歐債危機(jī)陷入泥潭，人們或多或少都能從中看個(gè)明白。

為何大面積誤判

國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)集人才專(zhuān)業(yè)、信息和技術(shù)工具等優(yōu)勢(shì)于一體，理應(yīng)具有超乎尋常的發(fā)現(xiàn)眼光、甄別能力與預(yù)測(cè)本領(lǐng)，尤其是在對(duì)評(píng)級(jí)對(duì)象的價(jià)值評(píng)判與風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別上，更應(yīng)該遠(yuǎn)勝于市場(chǎng)并拿出具有較強(qiáng)說(shuō)服力且能夠經(jīng)得住檢驗(yàn)的洞見(jiàn)與結(jié)論，至少其作出的權(quán)威性報(bào)告不會(huì)悖逆客觀(guān)事實(shí)而出現(xiàn)變形和失真，自然也更不應(yīng)在關(guān)鍵評(píng)級(jí)事項(xiàng)上馬失前蹄，但遺憾的是，就是這樣符合邏輯的常態(tài)性要求，“三大評(píng)級(jí)”似乎也很難達(dá)到，其屢屢發(fā)生的重大誤判不能不讓人唏噓再三。

美國(guó)加州保險(xiǎn)公司曾一紙?jiān)V狀將標(biāo)普與穆迪雙雙推上了被告席位，理由是后者在保險(xiǎn)公司Executive Life倒閉前給出了不實(shí)且過(guò)高的評(píng)級(jí)，并導(dǎo)致投資人遭受重大損失；無(wú)獨(dú)有偶，加州橘郡指控標(biāo)普未能對(duì)該郡所投資的基金風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行恰當(dāng)評(píng)估，以致擴(kuò)大舉債終至破產(chǎn)；而一個(gè)眾所周知的案例是，作為當(dāng)時(shí)世界上最大的電力、天然氣以及電信實(shí)體之一，安然公司破產(chǎn)前所涉及的系列財(cái)務(wù)欺詐丑聞竟然沒(méi)有一樁被評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所揪出，相反公司獲得了“三大評(píng)級(jí)”投資級(jí)別以上的信用等級(jí)；更令人瞠目的是，金融危機(jī)發(fā)生的前三年時(shí)間中，標(biāo)普竟然對(duì)85%的抵押貸款證券給出了3A評(píng)級(jí)，且同樣類(lèi)型同樣級(jí)別的證券在惠譽(yù)與穆迪手上也分別高達(dá)83%和74%，而正是這些實(shí)際級(jí)別為垃圾級(jí)的抵押證券成了引爆金融危機(jī)的導(dǎo)火索。

將黃銅說(shuō)成黃金的同時(shí)，也不乏將優(yōu)品視為次品的情況。昔日中國(guó)銀行業(yè)集群性謀求海外上市，標(biāo)準(zhǔn)普爾將當(dāng)時(shí)的11家中國(guó)商業(yè)銀行信用級(jí)別全部評(píng)定為“垃圾級(jí)”，而且振振有詞地指出巨額壞賬已經(jīng)導(dǎo)致中國(guó)四大國(guó)有銀行技術(shù)性破產(chǎn)。但20年過(guò)去了，中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行等五大國(guó)有商業(yè)銀行不僅昂首挺進(jìn)了世界500強(qiáng)，并且相比于歐美銀行如今的險(xiǎn)象環(huán)生，無(wú)論是資產(chǎn)質(zhì)量還是資本充足率方面，都顯示出了較為明顯的穩(wěn)健風(fēng)格與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

誤判等于就是掩蓋或者扭曲了事物本有的真相，結(jié)果不是讓優(yōu)等生背上污名，就是讓差等生獲得擁戴，市場(chǎng)潛藏的危機(jī)得不到充分的揭露，于是，就像安然、帕馬拉特等著名企業(yè)破產(chǎn)前沒(méi)有看到評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給出任何預(yù)警，1997年的東南亞金融危機(jī)、1998年俄羅斯金融危機(jī)、2000年土耳其金融危機(jī)以及2007年的全球金融危機(jī)乃至?xí)r下的歐美銀行業(yè)局部危機(jī)，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都沒(méi)能做到先知先覺(jué)。對(duì)此，我們需要強(qiáng)調(diào)的是，在特定情況下對(duì)個(gè)別或少數(shù)案例看走眼還可以理解，但如果是大面積出錯(cuò)與嚴(yán)重失準(zhǔn)，只能說(shuō)明“三大評(píng)級(jí)”的功課有欠深入，或者功夫沒(méi)有到位，抑或是主觀(guān)上的偏見(jiàn)以及目光上的短視。

是否存在利益輸送

“三大評(píng)級(jí)”屬于私人性質(zhì)的商業(yè)機(jī)構(gòu)，為維持“口水”營(yíng)生，其發(fā)布的評(píng)級(jí)結(jié)論自然就帶有有償服務(wù)的性質(zhì)，只是需要明確的是，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一方面占有著較為充分的市場(chǎng)信息，另一方面又與利益相關(guān)者保持著近距離或者零距離的特殊位勢(shì)，如果失去必要的監(jiān)管，極有可能令相關(guān)主體在動(dòng)機(jī)與行為上產(chǎn)生利益輸送的共謀與追逐，正是如此，有關(guān)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)商業(yè)模式的運(yùn)行問(wèn)題一直沒(méi)有脫離人們的敏感視野。

最初評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)展業(yè)采取的是對(duì)需要評(píng)級(jí)的投資機(jī)構(gòu)提供付費(fèi)訂閱評(píng)級(jí)服務(wù)，后來(lái)為強(qiáng)調(diào)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)更多地服務(wù)于公眾利益，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)修改了評(píng)級(jí)行業(yè)的商業(yè)模式，不再讓評(píng)級(jí)公司花錢(qián)訂閱評(píng)級(jí)服務(wù)，而是為自己的信用評(píng)級(jí)直接支付費(fèi)用，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)收取費(fèi)用后，發(fā)布評(píng)級(jí)報(bào)告，供買(mǎi)方市場(chǎng)參考，但投資者在使用評(píng)級(jí)服務(wù)時(shí)無(wú)須支付費(fèi)用。這一模式的最大優(yōu)點(diǎn)是，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的服務(wù)效率提高，同時(shí)發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)也沒(méi)有集中到投資人身上，并方便投資人以低成本方式在更多的供給產(chǎn)品矩陣中做出比較與選擇。

但是，評(píng)級(jí)費(fèi)用由發(fā)行方支付很容易令評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與籌資者走到一起并形成利益勾兌。一方面，基于自身產(chǎn)品能夠高價(jià)格且順利發(fā)行的訴求，發(fā)行方（籌資者）會(huì)要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提高信用評(píng)級(jí)；另一方面，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)基于穩(wěn)固與留住客戶(hù)的目的進(jìn)行積極策應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上提出要價(jià)，雙方組成利益共同體。不僅如此，在“模擬評(píng)級(jí)”（發(fā)行方通常要求幾家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)同時(shí)為其評(píng)級(jí)）情景下，為了爭(zhēng)奪增量客戶(hù)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)還會(huì)對(duì)發(fā)行方降格以求和主動(dòng)迎合，從而作出有利于對(duì)方所要求的評(píng)級(jí)?；诖?，金融危機(jī)后SEC開(kāi)始在“小而精”的結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品中引入投資人付費(fèi)模式，并有意引導(dǎo)其向更廣的領(lǐng)域拓展。

投資人付費(fèi)模式雖然拆解與隔離了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與發(fā)行方的利益關(guān)聯(lián)，但也可能形成更為復(fù)雜的利益糾葛與輸送管道。一般而言，愿意為投資產(chǎn)品支付評(píng)級(jí)費(fèi)用的多是機(jī)構(gòu)投資者，但有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的大股東中頻繁閃現(xiàn)著投資銀行及基金公司的身影，為了讓自己的商業(yè)伙伴拿到便宜籌碼，不排除評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)運(yùn)用評(píng)級(jí)套利的手段與對(duì)方進(jìn)行合謀，基本套路是，策略性壓低發(fā)行產(chǎn)品信用，機(jī)構(gòu)投資方買(mǎi)入，然后打包到高級(jí)信用債券或抬高評(píng)級(jí)，運(yùn)用買(mǎi)賣(mài)差價(jià)共同獲利。另一方面，既然評(píng)級(jí)費(fèi)用由投資方支付，就很難避免評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)直接或者間接地為投資者提供咨詢(xún)服務(wù)，從而造就出利益共振的雙贏賽道。

誰(shuí)在支持特權(quán)與壟斷

提著“評(píng)級(jí)大印”闊步暢行于全球，本為草根出身的“三大評(píng)級(jí)”所能支配的超級(jí)特權(quán)顯然不是自己努力得來(lái)的，而是源于美國(guó)政府的綜合性制度安排。

為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)首先加身“黃袍”的是1940年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布的《投資公司法案》，該法案不僅要求外國(guó)籌資者在美國(guó)金融市場(chǎng)投資都要事先接受評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)估，而且規(guī)定金融機(jī)構(gòu)所購(gòu)買(mǎi)的債券和資產(chǎn)組合都只能是高質(zhì)量的資產(chǎn)投資，即使美聯(lián)儲(chǔ)也不例外，而所謂高質(zhì)量資產(chǎn)是指達(dá)到“投資等級(jí)評(píng)定”中的“投資級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)，“三大評(píng)級(jí)”第一次獲得了加氧與助威；35年后，SEC建立“國(guó)家認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)組織”（NRSRO），接著出臺(tái)相應(yīng)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，“三大評(píng)級(jí)”成為NRSRO的首批入門(mén)成員，并且由于NRSRO設(shè)定的門(mén)檻較高，很長(zhǎng)時(shí)間只有“三大評(píng)級(jí)”活躍其中。物以稀為貴，“三大評(píng)級(jí)”也在市場(chǎng)上獲得了更大的認(rèn)可與追捧。奇怪的是，NRSRO的入門(mén)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)至今日沒(méi)有做出任何改動(dòng)，其間雖然有評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)敲門(mén)而入，但不是后來(lái)被“三大評(píng)級(jí)”直接收購(gòu)，就是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)不過(guò)對(duì)手而黯然離場(chǎng)。

數(shù)據(jù)顯示，目前“三大評(píng)級(jí)”共同支配與控制了全球信用評(píng)級(jí)80%以上的市場(chǎng)份額，行業(yè)“寡頭壟斷”特征十分突出，除此之外，“三大評(píng)級(jí)”的評(píng)級(jí)結(jié)果受到了法律層面的加持和保護(hù)，不僅出具的評(píng)級(jí)報(bào)告沒(méi)有任何合規(guī)牽引與質(zhì)量要求，即使它們的評(píng)級(jí)有誤，甚至不公平、不合理，由此導(dǎo)致投資者或企業(yè)蒙受損失，截至目前除了通過(guò)和解協(xié)議的形式為金融危機(jī)中的誤判向美國(guó)司法部支付了罰金外，人們其實(shí)沒(méi)有看到“三大評(píng)級(jí)”因自己的過(guò)錯(cuò)而受到任何具體的法律制裁。這種壟斷+特權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位使得“三大評(píng)級(jí)”失去了改善評(píng)估方法及提高評(píng)估質(zhì)量的真實(shí)動(dòng)力，實(shí)際過(guò)程中的評(píng)級(jí)行為也因此變得更加有恃無(wú)恐。

不錯(cuò)，金融危機(jī)以來(lái)，美國(guó)也在試圖不斷向評(píng)級(jí)市場(chǎng)導(dǎo)入新的評(píng)級(jí)力量，截至目前有伊根瓊斯、克羅爾等七八家新的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)入了NRSRO的權(quán)力籠子中，與此同時(shí)，歐盟、中國(guó)等經(jīng)濟(jì)強(qiáng)體也在培育與發(fā)展自己的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，只是信評(píng)機(jī)構(gòu)的信譽(yù)積累與能力沉淀需要一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，并且要想在全球信評(píng)市場(chǎng)站穩(wěn)腳并加強(qiáng)聲量，更需假以時(shí)日。因此，迄今人們還沒(méi)有看到任何一家新的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)能夠上升到與“三大評(píng)級(jí)”分高低的位置；還要看到的是，在日益信用化的全球經(jīng)濟(jì)中，信用資本已成為參與全球經(jīng)濟(jì)與資源配置的重要條件之一，擁有強(qiáng)大的信用資本及其話(huà)語(yǔ)權(quán)，正在成為強(qiáng)國(guó)不可缺少的重要標(biāo)志，“三大評(píng)級(jí)”的真正大本營(yíng)在美國(guó)，很多情況下美國(guó)政府需要它們公開(kāi)出面為政治與經(jīng)濟(jì)進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)背書(shū)，自然也不愿意看到自己精心培育與打造的“吹鼓手”淪落凡塵，由此決定了國(guó)際信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的高度壟斷格局不可能在短期內(nèi)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性松動(dòng)與解構(gòu)。

（作者系中國(guó)市場(chǎng)學(xué)會(huì)理事、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授）