俄烏局勢的發(fā)展遠超此前各界想象，“禁用SWIFT（環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會）”這一大招最終還是登場了。

在俄羅斯軍事行動開始后，在“買消息、賣事實”交易的驅動下，美股空頭已翻多，油價、金價高位回落，這部分也因為美國和歐盟對俄羅斯的制裁不及市場預期，未涉及大宗商品出口以及將俄羅斯從SWIFT體系中移除。但似乎一切還在發(fā)酵，就在當?shù)貢r間2月26日，美國和歐盟、英國及加拿大發(fā)表聯(lián)合聲明，宣布禁止俄羅斯的幾家主要銀行使用SWIFT國際結算系統(tǒng)，作為針對俄羅斯的最新制裁手段，同時對俄羅斯央行實施“限制性措施”，防止俄羅斯央行以可能破壞制裁的方式部署其國際儲備。

將俄羅斯從SWIFT體系中移除的殺傷力究竟有多大？

要了解“禁用SWIFT”的影響，首先要了解SWIFT究竟是什么。一直以來，有不少觀點認為，SWIFT是一個受美國掌控的跨境支付系統(tǒng)，控制了全球80%以上的跨境支付，是美國在全球范圍內進行金融制裁的強有力工具。

但上述論斷“并非盡然”。SWIFT全稱“Society of World Interbank Financial Telecommunication”，“Society”一詞就突出了SWFIT的主營業(yè)務，即銀行間的行業(yè)協(xié)會，主要服務于銀行間的金融信息溝通，也就是說，SWIFT通過連入其系統(tǒng)的全球200多家代理行網(wǎng)絡傳遞的是金融報文，而非資金，是各大金融機構之間的支付指令，而非進行具體的資金清算和結算，SWIFT每年向會員收取會費。

簡言之，SWIFT是金融機構之間進行金融信息傳遞的通道，而SWIFT并不對銀行賬戶做任何劃撥，對銀行賬戶進行資金劃撥的是清算和結算業(yè)務。若以美國為例，上述資金劃撥是CHIPS（美元跨境支付系統(tǒng)）的工作，CHIPS通過直參行A和B在其系統(tǒng)中的賬戶進行軋差，從而實現(xiàn)交易的清算結算。

接近SWIFT的業(yè)內人士對第一財經記者表示，市場上有很多人認為SWIFT是一家美國機構，但真實的情況是SWIFT總部位于比利時，遵守比例時和歐盟的法律，美國對其并沒有監(jiān)管權。當然，上述解釋并不能讓SWIFT擺脫作為“美國金融霸權工具”的形象，畢竟在911之后，以反恐為由，美國政府成功地“強迫”SWIFT將其在美國儲存的部分數(shù)據(jù)交給美國政府用于反恐；SWIFT還分別于2012年和2018年兩次斷開伊朗（部分）銀行與SWIFT的連接。

為何中立組織SWIFT要向美國政府提供其平臺上存儲的數(shù)據(jù)？要知道這些數(shù)據(jù)可以真實地反映資金流向，不管是用來跟蹤恐怖融資還是用于國家之間的經濟情報戰(zhàn)都極具價值。

回顧2012年和2018年——2012年3月，SWIFT第一次斷連并未在市場上引起很大爭議。因為此次斷連是基于歐盟委員會2010年7月出臺的對伊朗的制裁要求，而歐盟委員會7月的制裁決議又是基于聯(lián)合國2010年6月9日通過的對伊制裁決議，當然歐盟的制裁內容比聯(lián)合國決議更廣泛。這次斷連持續(xù)了4年，2016年伊朗絕大部分銀行重新連入SWIFT系統(tǒng)。

第二次斷連發(fā)生在2018年11月，此次斷連在市場及輿論中引發(fā)的爭議較多。首先，此次對伊制裁是美國單方面施加，沒有聯(lián)合國決議；而且美國單方面退出和制裁行為遭到歐盟的極力反對。但SWIFT還是不得不將伊朗央行和部分銀行從其系統(tǒng)中斷連。

2012年10月，美國參議院通過《降低伊朗威脅和敘利亞人權法案2012》，該法案220條款授權美國總統(tǒng)對為受制裁的伊朗央行和銀行提供金融信息服務的金融機構（如SWIFT）進行制裁；此外，該法案同樣授權財政部對SWIFT董事會中的銀行實施金融制裁。換句話說，如果SWIFT不斷連伊朗的銀行，SWIFT及各董事銀行就會被制裁。

極端情況下，一旦SWIFT受到制裁，SWIFT系統(tǒng)連接的11000多家銀行及銀行體系都會受到影響，嚴重波及全球貿易。另外，即便不直接制裁SWIFT，通過制裁SWIFT董事會的25家銀行，美國也可以實現(xiàn)迫使SWIFT讓步的目的。

早在上個世紀90年代（1998年），美國政府就曾經跟SWIFT溝通要求調用SWIFT的數(shù)據(jù)（SWIFT成立于1976年），但當時SWIFT頂住了壓力，美國中央情報局（CIA）不得不通過其他途徑來監(jiān)視SWIFT數(shù)據(jù)；但911之后，布什總統(tǒng)簽署13224號總統(tǒng)令，宣布國家進入緊急狀態(tài)，此后該總統(tǒng)令每年更新。根據(jù)1977年美國通過的《國際緊急狀態(tài)經濟權力法》，在總統(tǒng)宣布國家進入緊急狀態(tài)之后，政府有權強制境內實體提供信息。美國財政部開始依次向SWIFT下達行政傳票，強行要求SWIFT提交其在美國本土數(shù)據(jù)存儲中心的數(shù)據(jù)以幫助美國反恐。所以，SWIFT在美國本土設有數(shù)據(jù)中心是SWIFT受制于美國法律的原因。

美國的強制行為并非沒有遭到抵制。關于向美國政府提交部分數(shù)據(jù)用于反恐，“比利時私有信息委員會”進行了為期兩年的調查，但最終發(fā)現(xiàn)SWIFT此舉與聯(lián)合國的多項決議（1267、1333、1373）是一致的，最終只能不了了之。

歐盟當時的做法值得借鑒，即要求SWIFT在歐洲中立國建立第三個數(shù)據(jù)中心，將歐洲內部的交易數(shù)據(jù)存于該數(shù)據(jù)中心，如此便可以保護歐洲的交易數(shù)據(jù)免于美國政府審查，該數(shù)據(jù)中心已于2009年在瑞士建成。

不難發(fā)現(xiàn)，之所以說SWIFT是美國金融霸權的工具，主要原因有兩個：一是SWIFT平臺上的部分數(shù)據(jù)可以被美國政府調用來進行反恐；另外一個原因是切斷一些美國要制裁的國家，比如伊朗。目前，俄羅斯面臨的窘境也如出一轍。

事實上，有業(yè)內人士對記者表示，除了SWIFT，美元才是美國金融霸權的根源。根據(jù)2021年8月的SWIFT數(shù)據(jù)，美元國際支付比例為40.04%、日元2.73%、人民幣2.15%，美元的絕對主導地位為美國實施金融霸權提供了強有力的抓手：只要美國決心制裁某個國家或者機構，可以直接切斷該（國）金融機構（或其對應的美元代理行）與美元跨境結算系統(tǒng)（CHIPS）的連接，從而使其不能進行任何美元相關的交易。只是相比CHIPS在整個跨境支付鏈中更加后端的位置，SWIFT作為一家中間機構更加直接而已。