記者29日從北京市朝陽區(qū)人民法院獲悉，針對蘭某購買的途銳車因設(shè)計缺陷導(dǎo)致發(fā)動機進水熄火的案件，法院近日一審認定，大眾公司對產(chǎn)品設(shè)計缺陷問題描述不清晰、不準(zhǔn)確，車輛設(shè)計缺陷給蘭某造成損失，依法判決大眾公司向蘭某如實告知車輛設(shè)計缺陷內(nèi)容，并賠償蘭某65萬元。

2016年8月，蘭某花60余萬元購買了一輛當(dāng)年5月份出廠的進口大眾途銳越野車，使用11個月后，車輛在雨天駕駛時因發(fā)動機進水熄火。蘭某認為，大眾公司提供的維修方案不能根本解決問題，要求大眾公司收回涉案車輛并賠償購車損失。雙方協(xié)商無果，蘭某隨后訴訟至法院，要求大眾公司告知涉案車輛質(zhì)量缺陷的有關(guān)信息，并公開致歉;賠償購車款等損失共計69萬余元;其他費用7萬余元。

法院經(jīng)審理認為，大眾車輛的缺陷問題屬于產(chǎn)品設(shè)計缺陷，作為設(shè)計缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，大眾公司有義務(wù)清晰、準(zhǔn)確地告知消費者產(chǎn)品的缺陷內(nèi)容。但大眾公司的缺陷公告，內(nèi)容過于含混、瑣碎，缺陷內(nèi)容的公示不從大燈的設(shè)計缺陷直接展開，反而從排水閥可能因外部原因堵塞而無法發(fā)揮其排水功能說起，對產(chǎn)品設(shè)計缺陷問題的描述含義不清晰、不準(zhǔn)確。

北京朝陽區(qū)人民法院還宣判了因同款車輛設(shè)計缺陷起訴至法院的另外47件案件。其中，產(chǎn)生實際損失的另兩起案件，法院判決大眾汽車向黃某、羅某賠償68萬元、63萬元不等;未產(chǎn)生實際損害的楊某等45件案件，因大眾公司的召回措施通過司法鑒定，已被認定可以避免發(fā)動機進水風(fēng)險，法院認定大眾公司的召回措施有效，判令大眾公司向楊某等人告知涉案途銳車輛設(shè)計缺陷內(nèi)容，內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)。