【環(huán)球網(wǎng)綜合報(bào)道】2017年途銳的“進(jìn)水門”事件，2018年的“3·15”晚會(huì)被點(diǎn)名，曾一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)，環(huán)球網(wǎng)對(duì)于該事件長(zhǎng)期關(guān)注，并刊發(fā)了相關(guān)報(bào)道(點(diǎn)擊查看《車主不滿大眾召回措施 途銳“進(jìn)水門”訴訟即將開(kāi)庭》)。該事件近期有了最新進(jìn)展，2019年7月29日，北京朝陽(yáng)法院對(duì)“大眾途銳設(shè)計(jì)缺陷致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”案件，一審判決大眾賠償消費(fèi)者65萬(wàn)元、68和63萬(wàn)元不等。

北京朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定大眾公司對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題描述不清晰、不準(zhǔn)確，車輛設(shè)計(jì)缺陷給蘭某造成了損失，依法判決大眾公司向蘭某如實(shí)告知車輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容并賠償蘭某65萬(wàn)元，將涉案車輛交付給大眾公司，并駁回了蘭某的其他訴訟請(qǐng)求;其中產(chǎn)生實(shí)際損失的另兩起案件，法院判決大眾汽車向黃某、羅某告知涉案途銳車輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容，內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)，大眾分別賠償68萬(wàn)元和63萬(wàn)元不等，并駁回了其他訴訟請(qǐng)求。

另外，對(duì)于未產(chǎn)生實(shí)際損害的45件案件，因大眾公司的召回措施通過(guò)司法鑒定的方式已被認(rèn)定可以避免發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的風(fēng)險(xiǎn)，法院認(rèn)定大眾公司的召回措施有效，判令大眾公司向楊某等人告知涉案途銳車輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容，內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)，并駁回其他訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，車輛的缺陷問(wèn)題屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷，即通過(guò)車輛大燈間隙流入進(jìn)氣系統(tǒng)的進(jìn)水難以通過(guò)既有的排水裝置排出，而導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)存在因進(jìn)水被損毀的風(fēng)險(xiǎn)。作為設(shè)計(jì)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，大眾公司有義務(wù)清晰、準(zhǔn)確地告知消費(fèi)者產(chǎn)品的缺陷內(nèi)容。但縱觀大眾公司的缺陷公告全文，告知內(nèi)容過(guò)于含混、瑣碎，表面上面面俱到，實(shí)際上有意無(wú)意地將產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷隱藏在100余字的限定性說(shuō)明之中，缺陷內(nèi)容的公示不從大燈的設(shè)計(jì)缺陷直接展開(kāi)，反而從排水閥可能因外部原因堵塞而無(wú)法發(fā)揮其排水功能說(shuō)起，對(duì)于前大燈與前部進(jìn)氣口的位置關(guān)系設(shè)計(jì)缺陷前置了“一旦排水閥堵塞”且“車輛長(zhǎng)時(shí)間停放于下雨、淋水等環(huán)境”的限制性條件，“雨水可能從大燈間隙流入進(jìn)氣管”的語(yǔ)句無(wú)法使消費(fèi)者得出產(chǎn)品設(shè)計(jì)的缺陷即為大燈的位置設(shè)計(jì)存在問(wèn)題的直觀感受。故大眾公司發(fā)布的缺陷內(nèi)容公告對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題的描述含義不清晰、不準(zhǔn)確。

按照中華人民共和國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，民事判決在判決書(shū)送達(dá)后15日內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未上訴，上訴期限屆滿后，一審判決正式生效。截止發(fā)稿時(shí)，本案一審判決扔在上訴期限內(nèi)，不排除雙方當(dāng)事人繼續(xù)上訴的可能性。關(guān)于大眾途銳“進(jìn)水門”的后續(xù)進(jìn)展，環(huán)球網(wǎng)汽車頻道將會(huì)持續(xù)進(jìn)行追蹤報(bào)道。