賣車濫收貸款手續(xù)費(fèi) 林肯4S店構(gòu)成欺詐被判三倍賠償

以低于市場(chǎng)價(jià)數(shù)萬元的價(jià)格購入進(jìn)口林肯越野車后，車主認(rèn)為所購車輛跟合同約定車輛并不是同一款車型，貸款手續(xù)費(fèi)不該收，遂將4S店告上法院，欲退車并索賠218萬元。而4S店卻認(rèn)為，交付車輛符合合同約定，并未隱瞞信息。

7日，記者從武漢中院獲悉，法院二審認(rèn)為，4S店以代收金融服務(wù)費(fèi)名義擅自收取車主2.3萬元貸款手續(xù)費(fèi)，此行為屬欺詐，最終判決4S店賠款9.2萬元。

買回家發(fā)現(xiàn)車尾少個(gè)“T”

2018年1月13日，市民劉先生在武漢某4S店看中了一款進(jìn)口林肯越野車，并簽訂了《汽車定購合約書》，車型為MKX尊耀2.7T頂配，價(jià)格為46.38萬元。在辦理了貸款、繳納了首付款、車輛保險(xiǎn)費(fèi)用和車輛購置稅等費(fèi)用后，劉先生1月18日提走車輛。

不久，劉先生發(fā)現(xiàn)別人的尊耀版2.7T車尾部標(biāo)志是“2.7T”，而劉先生的車尾部標(biāo)志是“2.7”沒有“T”這個(gè)字母標(biāo)志，于是找4S店交涉。

4S店表示：“劉先生購買的車輛是2015款，之后出的2017款車尾部有‘T’字母，如果劉先生對(duì)外觀有意見，可以在該車尾部貼個(gè)‘T’上去，然后可以保證對(duì)該車終身免費(fèi)保養(yǎng)。”

劉先生并沒有同意，并一紙?jiān)V狀將4S店告上法院。他認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買的商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

在起訴狀中，劉先生要求解除購車合同并退車;此外，還要求4S店退還購車款、賠償3倍購車款及貸款手續(xù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)金額人民幣218萬余元。

一審認(rèn)為4S店不存在欺詐

在一審過程中，被告4S店辯稱，購車合同是在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，劉先生在購買涉案車輛時(shí)，經(jīng)過充分考慮。在購車合同上記載了交付給原告車輛的車架號(hào)，被告在整個(gè)銷售行為中不存在欺詐行為，更沒有刻意隱瞞涉案車輛的任何信息。

同時(shí)，4S店還認(rèn)為，涉案車輛作為全進(jìn)口車輛，經(jīng)過中國海關(guān)、出入境檢驗(yàn)檢疫局、環(huán)保部門等多個(gè)中國政府部門檢查，審核確認(rèn)該車是質(zhì)量合格車輛，在使用過程中涉案車輛沒有出現(xiàn)同一質(zhì)量問題，不具備汽車三包法規(guī)中退車的法定條件，原告更沒有因欺詐行使撤銷權(quán)的法定事由。

一審法院認(rèn)為，被告4S店是否明確告知車型，是否存在欺詐是本案的爭議焦點(diǎn)。購車合同僅標(biāo)注車型為MKX尊耀2.7T，并未注明系2015款還是2017款，但注明車架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)，具有對(duì)車輛的唯一識(shí)別性，且車輛認(rèn)證時(shí)間2015年、入境時(shí)間2016年等時(shí)間信息均表明該車不可能為2017款，上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明被告已通過各種方式在交付車輛時(shí)告知原告車型，并未向原告隱瞞車輛信息。

此外，針對(duì)低于MKX尊耀2.7T經(jīng)典款的林肯車的價(jià)格，4S店辯稱系因?yàn)閯⑾壬崛〉能囕v系庫存車，故給予另外的折扣，符合常理與交易習(xí)慣，法院予以采信。且兩款車型均為雙渦輪增壓發(fā)動(dòng)機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)參數(shù)完全一致，只是2015款車型在外觀上沒有“T”，而2017款在外觀標(biāo)識(shí)上有“T”，故法院認(rèn)定被告的銷售行為不存在欺詐，判決駁回原告劉先生的訴訟請(qǐng)求。

二審判賠三倍貸款手續(xù)費(fèi)

今年初，劉先生對(duì)一審判決結(jié)果不服，提起上訴。

二審中，武漢中院查明，4S店以現(xiàn)金方式向劉先生收取貸款手續(xù)費(fèi)2.3萬元，未出具發(fā)票;4S店稱該款是金融服務(wù)費(fèi)，是代金融公司收取，但金融公司經(jīng)辦人出庭作證時(shí)否認(rèn)收取該款。

武漢中院認(rèn)為，購車合同上寫明車型為MKX尊耀版2.7T頂配，實(shí)際交付車輛載明型號(hào)為MKX2.7Apref，雖無合同中車型注明的“T”，但車型中的“T”在汽車行業(yè)習(xí)慣用語中是指渦輪增壓，本案中交付車輛發(fā)動(dòng)機(jī)為渦輪增壓是雙方認(rèn)可的事實(shí)，故不能以此認(rèn)定構(gòu)成欺詐;《汽車定購合約書》中不僅注明車型，而且特別約定車身號(hào)碼，表明劉先生購買的是其看過現(xiàn)車后指定的特定車輛，4S店交付的車輛正是劉先生指定的車輛，一審根據(jù)合同的該約定并綜合全案其他證據(jù)，認(rèn)定4S店交付車輛不存在欺詐行為，符合本案事實(shí)和證據(jù)，武漢中院予以認(rèn)可。

武漢中院還認(rèn)為，上訴人劉先生所稱4S店以現(xiàn)金方式收取2.3萬元貸款手續(xù)費(fèi)一事，4S店稱該款是代金融公司收的金融服務(wù)費(fèi)，但金融公司經(jīng)辦人出庭作證時(shí)對(duì)此不予認(rèn)可。4S店在金融公司未收取貸款手續(xù)費(fèi)的情況下，以代收金融服務(wù)費(fèi)的名義向消費(fèi)者收取費(fèi)用且不出具發(fā)票，該行為構(gòu)成欺詐。

今年5月20日，武漢市中院作出二審判決：4S店向劉先生退還貸款手續(xù)費(fèi)2.3萬元并增加三倍賠償，合計(jì)9.2萬元。