上市公司電科院(SZ300215，股價5.44元，市值41.25億元)“父子斗”又有新劇情。

4月7日，電科院公布了關于前董事長侵占印章事件的最新進展，由于經(jīng)過多方努力仍未移交，電科院決定停止使用這3枚印章。

作為電器檢測行業(yè)龍頭，今年以來電科院因“父子反目”的傳聞引發(fā)市場廣泛關注。而創(chuàng)始人之子胡醇在被免去董事長、總經(jīng)理等職務后，反將父親胡德霖、公司告上法庭，請求法院撤銷相關決議。

(資料圖片)

實控權動蕩之下，2022年電科院的業(yè)績出現(xiàn)大幅下滑。根據(jù)電科院發(fā)布的業(yè)績預告，2022年公司預計實現(xiàn)歸母凈利潤0.29億~0.42億元，同比下降78%~85%。

電科院：停用3枚印章

4月7日，電科院發(fā)布公告，稱公司于2023年1月12日召開第五屆董事會第十一次會議審議通過《關于更換公司董事長的議案》，宋靜波為公司新任董事長。

按照公司相關規(guī)定，前任董事長胡醇應將公司印章移交給公司現(xiàn)任董事長宋靜波，由宋靜波按照規(guī)定重新確定印章的保管人員。截至目前，雖經(jīng)多方努力，公司公章、合同專用章、法人章3枚印章一直未移交。

據(jù)電科院此前公告發(fā)現(xiàn)，早在去年11月1日，前董事長胡醇要求公司一員工將這3枚印章送給他指定的人員后，便再未返還。

而在印章被侵占近4個月索要無果后，電科院在最新公告中宣布，上述印章自2022年11月1日起停止使用，任何人使用上述印章簽署的任何合同、協(xié)議以及具有合同性質(zhì)的文件或其他書面文件，公司均不予承認，由此產(chǎn)生的一切法律后果和責任與公司無關。

此外，公司已向當?shù)卣?、證券監(jiān)督管理部門、人民法院、工商行政管理機關尋求幫助和支持，采取各種合法合規(guī)的方式追討或補辦公司相關印章。

父子鬧矛盾，兒子董事長被罷免

1月12日，電科院一則罷免公司董事長及董秘的公告引發(fā)了市場的關注。

公告稱，電科院將更換公司董事長、董秘。但在這次重要的董事會會議上，有獨立董事提出反對意見，一名獨立董事則未參會。其中，獨董趙怡超在反對理由中提到，更換董事長的背景是胡德霖(公司創(chuàng)始人)與胡醇父子間的矛盾。

公開資料顯示，胡醇，1978年生，現(xiàn)年45歲，持有公司10.3%的股份，被免職、解聘之前，他擔任電科院董事長、總經(jīng)理職務；胡德霖出生于1951年，現(xiàn)年72歲，持有公司23.55%的股份；兩人為公司控股股東及實控人，而究竟是什么原因，讓這對父子產(chǎn)生了矛盾？

1月16日，胡醇在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者獨家采訪時表示，父親胡德霖與其在公司經(jīng)營理念上存在一定分歧。

資料顯示，胡德霖于1993至2019年11月?lián)坞娍圃?及電科院前身)董事長(執(zhí)行董事)、總經(jīng)理；2019年11月至2021年1月任公司董事。

2002年，胡醇24歲，也進入電科院工作，曾歷任電科院前身監(jiān)事；2019年11月，胡醇接過父親的接力棒，任公司董事長、總經(jīng)理。但2021年1月，胡醇因工作原因，申請辭去公司董事長、總經(jīng)理職位，期間，董事長職位由胡德霖接手，2021年11月，胡醇才又重新開始擔任公司董事長。

2011年5月，電科院成功上市。從當初的招股說明書來看，父子二人一直為一致行動人關系。細算下來，二人已共同拼搏了二十余年，究竟發(fā)生了什么，導致胡醇董事長一職被罷免？

要說起二人關系的轉(zhuǎn)變，一項表決權委托關系的變化，或許透露出一絲端倪。

2021年10月14日，胡德霖與其一致行動人胡醇簽署《表決權委托協(xié)議》，將其所持1.86億股(占公司總股本的24.54%)股份對應的表決權委托給胡醇行使，二人合計持股34.84%。

值得一提的是，公告表明，除協(xié)議明確約定外，甲方(胡德霖)在協(xié)議項下不享有單方撤銷及終止委托表決權的權利，未經(jīng)乙方(胡醇)同意，協(xié)議項下委托表決權不因任何事由而撤銷或終止。

但2022年12月13日，電科院公告稱，此前胡德霖因考慮個人身體健康方面的原因可能無法正常行使作為電科院股東的表決權，將表決權委托給兒子胡醇行使，但現(xiàn)在，影響其正常行使表決權的因素已排除，胡德霖決定解除《表決權委托協(xié)議》。

此次表決權委托的解除，或許也成為胡醇董事長一職突然被罷免的鋪墊。

此后，在公司對深交所關注函回復公告中，則披露了更多細節(jié)。胡醇表示自己僅提前一個多小時通過微信轉(zhuǎn)告方式被告知參加董事會，臨時開會使用了騰訊會議，而非此前一直使用的ZOOM會議軟件，他因下載軟件導致進入會議后，發(fā)現(xiàn)已宣讀完所有議案，他認為此次董事會通知和召集程序違規(guī)，但話未說完便被主持人強制靜音。

胡醇還對罷免議案中提及自己一直不在國內(nèi)，工作的流程處理不及時、工作請示自不予回復等問題表示反對，他表示自己在2021年底陪胡德霖出國就醫(yī)治療至2022年12月，電科院運轉(zhuǎn)正常，自己也正常審批相關業(yè)務。但是自2022年12月開始，公司的財務總監(jiān)、監(jiān)事、董事等人開始不向他匯報工作，不回微信不接電話，是公司內(nèi)部的人不理他，而不是他不回復函件。

兒子起訴父親

被罷免后，胡醇選擇起訴電科院及父親。

2月28日晚，電科院發(fā)布公告稱，于近日收到《蘇州市吳中區(qū)人民法院傳票》和胡醇的民事起訴狀。胡醇請求法院判令撤銷上市公司于2023年1月12日作出的《蘇州電器科學研究院股份有限公司第五屆董事會第十一次(緊急臨時)會議決議。

實際上，由于矛盾沖突問題，早前電科院便已經(jīng)起訴了胡醇，要求其歸還公司印章。據(jù)電科院2月8日公告，2022年11月1日，前董事長胡醇未遵守規(guī)定，要求電科院員工陳鳳亞，將電科院的公章、法定代表人簽名章(胡醇)、合同專用章三枚印章送至胡醇指定人員，其后上述印章再未返還至電科院。

胡醇董事長職位被免后，電科院即要求胡醇返還公章，但其一直未予以回應。電科院表示，因胡醇任職期間擅自將印章帶離經(jīng)營地點消極拖延用印，不再擔任董事長職務后拒不返還印章，使大量經(jīng)營合同、文件無法處理，帶來包括銀行續(xù)貸無法完成面臨資金鏈斷裂等經(jīng)營風險，作為上市企業(yè)，一旦無法正常經(jīng)營將造成股東包括大量股民的利益遭受巨大損失，造成社會不穩(wěn)定因素，負面影響極其惡劣。

此后，胡醇更是進一步起訴父親胡德霖，要求判令確認被告胡德霖出具的《關于解除表決權委托的告知函》無效。

電科院4月4日披露的公告顯示，原告胡醇認為，被告胡德霖單方面解除《表決權委托協(xié)議》，嚴重違反了原告與被告的協(xié)議約定，也嚴重違背了原告和被告共同對公眾股東的作出的公開承諾，會導致電科院的實際控制權發(fā)生重大不利變化，造成公司治理混亂和信息披露嚴重違規(guī)，進而損害公司及眾多中小股東的合法權益。

（文章來源：每日經(jīng)濟新聞）