繼吳文輝核心團(tuán)隊(duì)出走，閱文集團(tuán)(00772.HK)新管理團(tuán)隊(duì)隨即陷入“新合同”風(fēng)波。

針對(duì)部分作家對(duì)新合同的質(zhì)疑與“斷更”，5月6日下午，閱文集團(tuán)舉行首場(chǎng)作家懇談會(huì)，針對(duì)最受關(guān)注的“著作權(quán)”條款、付費(fèi)免費(fèi)模式、作家相關(guān)福利，閱文集團(tuán)方面進(jìn)行了一一回應(yīng)。

不過閱文集團(tuán)方面沒有透露參加首場(chǎng)懇談會(huì)的作家名單和人數(shù)，接受《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者采訪時(shí)，閱文集團(tuán)方面表示，接下來(lái)會(huì)視情況組織多場(chǎng)懇談會(huì)，“免付費(fèi)模式由作家選擇，閱文集團(tuán)將在一個(gè)月內(nèi)推出新合同”。

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，作家與閱文集團(tuán)的根本分歧還在于免費(fèi)與付費(fèi)模式之爭(zhēng)。一位業(yè)內(nèi)長(zhǎng)期觀察人士則坦言，這意味著吳文輝團(tuán)隊(duì)建立的舊網(wǎng)文帝國(guó)秩序的崩壞。“新的變化就要來(lái)了，新舊體制的沖突現(xiàn)在才只是開始。”

盡管閱文集團(tuán)方面針對(duì)焦點(diǎn)問題沒有回避，但多位不愿具名的網(wǎng)文作者向記者表示擔(dān)憂：“掌握在作者手中的話語(yǔ)權(quán)非常有限。”

針對(duì)作者普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者專訪北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)律師，針對(duì)閱文集團(tuán)方面對(duì)焦點(diǎn)問題的回應(yīng)進(jìn)行了釋疑。

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》：針對(duì)外界普遍關(guān)注的著作權(quán)，閱文集團(tuán)新任CEO程武回應(yīng)稱，著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分。著作人身權(quán)，是作者不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪的權(quán)利，屬于作家獨(dú)有。閱文集團(tuán)絕不會(huì)通過任何方式分享或獲取這種權(quán)利。著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟有和不同，作家如何行使相關(guān)權(quán)利?

趙占領(lǐng)：著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等4種權(quán)利，而財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)等13種權(quán)利。

兩者區(qū)別有很多，首先是歸屬不同：著作人身權(quán)只能由作者或者著作權(quán)原始主體所有;而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅可以由作者或者著作權(quán)原始主體所有，也可以歸著作權(quán)繼受主體所有。

其次是保護(hù)期不同：除發(fā)表權(quán)外，作者終身享有著作人身權(quán)，沒有時(shí)間的限制。作者死后，作者的著作人身權(quán)可依法由其繼承人、受遺贈(zèng)人或國(guó)家的著作權(quán)保護(hù)機(jī)關(guān)予以保護(hù)。而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的保護(hù)期限。在著作權(quán)的有效期限內(nèi)，作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以依法繼承、轉(zhuǎn)讓和許可他人使用。

值得注意的是內(nèi)容不同：著作人身權(quán)不具有直接的財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)則是使著作權(quán)人獲得財(cái)產(chǎn)利益為主要內(nèi)容的權(quán)利。

兩者所受的限制也不同：著作人身權(quán)基本不受合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可的限制，而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)則依法受到合理使用、法定許可使用和強(qiáng)制許可使用的限制。

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》：閱文集團(tuán)稱作家和平臺(tái)是合作關(guān)系，合同中的“聘請(qǐng)”字眼表述不當(dāng)。對(duì)于作家，“合作”和“聘請(qǐng)”的關(guān)系有何不同，與此對(duì)應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)有何不同?如果雙方關(guān)系是合作而非聘請(qǐng)，是否意味著作家并不享有“五險(xiǎn)一金”?

趙占領(lǐng)：“聘請(qǐng)”一詞容易被理解成聘用，容易把作家與平臺(tái)的關(guān)系理解為勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，進(jìn)而受到勞動(dòng)法規(guī)的約束。而合作關(guān)系則明顯不同，主要遵守合同法的規(guī)定，只要內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定即可。

如果建立勞動(dòng)關(guān)系，閱文集團(tuán)需要依法繳納社保，安排員工加班還需支付加班費(fèi)，解除勞動(dòng)關(guān)系也需要依法進(jìn)行，而合作關(guān)系主要依據(jù)合作協(xié)議約定處理相關(guān)問題。

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》：此前有作者提出新合同部分條款構(gòu)成侵權(quán)，是否存在?下一步雙方協(xié)商解決的關(guān)鍵點(diǎn)是什么?

趙占領(lǐng)：合同中對(duì)版權(quán)、授權(quán)等網(wǎng)文核心問題的條款談不上是對(duì)作者權(quán)利的侵犯，雖然在作者看來(lái)不盡合理，但并不違法，因?yàn)楹贤枰p方經(jīng)過協(xié)商一致后才能簽署，對(duì)于相關(guān)條款不滿意，作者可以選擇不簽署。

但不可否認(rèn)的是，在實(shí)際操作過程中，平臺(tái)方基于龐大的用戶量擁有更強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)，所以在合同條款的簽署上也更具備優(yōu)勢(shì)。如果作者不具備很大的市場(chǎng)號(hào)召力，就沒有太多談判的能力，自然議價(jià)能力也比較弱。簽署這樣的協(xié)議，其實(shí)就是由雙方的市場(chǎng)地位所決定的。

本報(bào)記者 李立 上海報(bào)道