近日，一則“銀行職員轉(zhuǎn)走1200萬儲(chǔ)戶被判擔(dān)責(zé)八成”的消息登上熱搜。據(jù)媒體報(bào)道，儲(chǔ)戶丁女士在山西清徐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱“清徐農(nóng)商行”）存入1200萬元后，其存單和身份證被銀行職員王某以代領(lǐng)禮品為由騙取，之后1200萬元存款被王某轉(zhuǎn)入其父親賬戶。報(bào)警后王某被法院判處無期徒刑，但錢款未能追繳。

為追回這筆資金，丁女士先就2筆業(yè)務(wù)共計(jì)500萬元將清徐農(nóng)商行告上法庭，請(qǐng)求支付本金和利息。山西省清徐縣法院一審認(rèn)定，丁女士一方承擔(dān)80%責(zé)任，清徐農(nóng)商行承擔(dān)20%。

對(duì)此，丁女士一方11月5日在社交平臺(tái)表示，對(duì)前述法院判決嚴(yán)重不服，目前已上訴至太原市中級(jí)人民法院。該事件也引起法律界的熱烈討論，有律師表示盡管存款人存在過錯(cuò)，但銀行的過錯(cuò)顯然更大。但也有律師認(rèn)為，該判決是在追繳王某詐騙贓款不足以彌補(bǔ)損失的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，在次要責(zé)任范圍內(nèi)基本合理。

儲(chǔ)戶1200萬“不翼而飛”，交易過程疑點(diǎn)重重

此前丁女士一方通過媒體透露，清徐警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，銀行職員王某因以前放貸謀利，在部分款項(xiàng)成為“死賬”無法追回情況下，通過拆東墻補(bǔ)西墻的方式，將儲(chǔ)戶存款私自取出轉(zhuǎn)入自己或家人名下，以彌補(bǔ)巨額窟窿。王某以銀行職員的便利條件，先后將丁女士的1200多萬元，用假回單、假業(yè)務(wù)“代辦”等方式在銀行內(nèi)“輕易”將儲(chǔ)戶錢款轉(zhuǎn)走。

丁女士一方報(bào)案后，王某為此事被公訴，一審、二審都以詐騙罪判處王某無期徒刑。2020年4月，丁女士一方以先期500萬元向清徐縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求清徐農(nóng)商行承擔(dān)責(zé)任并賠償損失。

根據(jù)丁女士一方提供的信息，銀行在此案件中存在兩大失責(zé)疑點(diǎn)：第一，轉(zhuǎn)存回單真假難辨，銀行方面稱交易時(shí)不知情王某系該行員工；第二，轉(zhuǎn)存交易在未向存款人核實(shí)、無需密碼且多處信息填寫錯(cuò)誤情況下完成。

“其中743萬存款有銀行轉(zhuǎn)存回單，卻沒有入賬；另外500萬定期存款被轉(zhuǎn)走，但沒收到銀行任何提醒消息。”丁女士一方表示，她曾于2019年5月向清徐農(nóng)商行要求查看事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻，但該行相關(guān)負(fù)責(zé)人以銀行監(jiān)控只能保存一個(gè)月為由拒絕提供。同年12月，丁女士將此事投訴至山西銀保監(jiān)局，后者回復(fù)稱：“經(jīng)詢，業(yè)務(wù)經(jīng)辦網(wǎng)點(diǎn)柜員及授權(quán)人員均表示不知道王某系清徐農(nóng)商銀行員工，也未曾出具虛假回單。”山西銀監(jiān)局同時(shí)表示，根據(jù)《銀行營業(yè)場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和防護(hù)級(jí)別的規(guī)定（GA38-2004）》第5.3.10款規(guī)定，該行視頻保存期限能夠達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，丁女士一方均提出質(zhì)疑：王某已在清徐農(nóng)商行工作十余年，業(yè)務(wù)辦理時(shí)王某就站在柜員后面。哪有同事之間不認(rèn)識(shí)的？對(duì)于所謂的“假回單”，丁女士一方提供的手機(jī)截圖顯示，她曾在2019年3月7日收到來自“山西農(nóng)信微銀行”公眾號(hào)的一筆交易提醒，交易類型為“存款開戶”。丁女士一方質(zhì)疑：微信公號(hào)通知的交易提醒也是假的嗎？誰發(fā)的這個(gè)提醒？轉(zhuǎn)賬為什么會(huì)寫成存款？

第一財(cái)經(jīng)記者搜索發(fā)現(xiàn)，“山西農(nóng)信微銀行”公眾賬號(hào)主體顯示為“山西省農(nóng)村信用社聯(lián)合社”，對(duì)方工作人員對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，如果關(guān)注訂閱該公眾號(hào)，在省內(nèi)各農(nóng)商行辦理業(yè)務(wù)確實(shí)會(huì)收到省農(nóng)信社提醒服務(wù)，與紙質(zhì)存單模式不同，如果向借記卡內(nèi)存錢可能沒有紙質(zhì)回單。但交易類型“存款開戶”只可能對(duì)應(yīng)存款，不可能是轉(zhuǎn)存。

而山西銀保監(jiān)局在2020年2月出具的投訴回復(fù)函內(nèi)容也與丁女士描述不完全一致。在2019年3月7日即丁女士收到山西農(nóng)信社交易提醒當(dāng)日，丁女士原本要求銀行柜員將其200萬元活期轉(zhuǎn)為定期，但最終被轉(zhuǎn)入王某在清徐農(nóng)商行的賬戶，且業(yè)務(wù)憑證上有丁女士本人簽名。而該行經(jīng)辦人員說明和業(yè)務(wù)授權(quán)影像資料顯示，業(yè)務(wù)辦理過程中丁女士與王某二人同時(shí)位于柜臺(tái)外。隨后，王某通過手機(jī)銀行將上述定期存款轉(zhuǎn)為活期。

有銀行從業(yè)人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，在證件齊全前提下，大額轉(zhuǎn)存完全有可能由第三人獨(dú)立完成。大額存單一般分為有密碼和無密碼兩種，后者又分為憑證件和無支控兩種方式。其中憑證件不允許代理，需要本人持證件到柜臺(tái)辦理；而無支控式允許代理，只要證件齊全銀行就視同同意，無需向本人核實(shí)。“這（無支控式）也是最不安全的一種，但需要錄入代理人完整信息，方便后續(xù)查證。”該人士表示。

自由裁量權(quán)之爭：八二分責(zé)是否合理？

今年9月，法院作出一審判決：丁女士承擔(dān)八成責(zé)任，清徐農(nóng)商行承擔(dān)二成責(zé)任。

其中提到，王某在填寫個(gè)人業(yè)務(wù)憑證時(shí)，存取匯款人姓名欄應(yīng)填丁女士姓名的地方誤填為王某的父親“王某錄”，銀行工作人員也未電話或短信通知丁女士本人即對(duì)涉案存單支取后轉(zhuǎn)賬到王某的父親賬戶，且涉案存單未設(shè)密碼，銀行對(duì)未設(shè)密碼的存單支取更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，清徐農(nóng)商行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)在該案中未盡到足夠的管理職責(zé)和嚴(yán)格的注意資金安全的義務(wù)。但同時(shí)指出，丁女士作為儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)對(duì)資金安全負(fù)有注意義務(wù)，在本次存款造成的損失中存在重大過錯(cuò)。丁女士作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)判到存單和身份證交給別人可能會(huì)造成存單被支取的風(fēng)險(xiǎn)，但放任該風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

對(duì)于法院的判決，丁女士一方表示嚴(yán)重不服，已經(jīng)提起上訴。剩余700余萬元也將擇機(jī)起訴。而對(duì)于在銀行有過失情況下“儲(chǔ)戶承擔(dān)八成責(zé)任”的判決結(jié)果，很多網(wǎng)友也表示不解。

有法律人士表示，此類案件對(duì)銀行責(zé)任的認(rèn)定要根據(jù)多因素考量，包括要確認(rèn)王某的行為是否能夠代表銀行。在丁女士向媒體提供的法院判決中，法院已經(jīng)認(rèn)定丁女士與清徐農(nóng)商行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，王某與丁女士之間不存在“代支取”的法律關(guān)系。“從這個(gè)層面來說，銀行承擔(dān)二成責(zé)任確實(shí)過低了。但這類案件法官具有比較大的自由裁量權(quán)。”該人士表示。

第一財(cái)經(jīng)記者試圖在中國裁判文書網(wǎng)查詢丁女士提到的兩份判決文書，均為“暫無數(shù)據(jù)”。不過從山西銀保監(jiān)局對(duì)丁女士投訴的回復(fù)函來看，丁女士與王某此前已打過多次交道，并曾私下委托王某購買理財(cái)產(chǎn)品。其中提到，2017年王某曾作為代理人攜帶丁女士活期存折、身份證，并利用在清徐農(nóng)商行的預(yù)留密碼，從丁女士存折上支取了400萬元存入王某在該行的賬戶。王某將包括這400萬元在內(nèi)的共計(jì)500萬元轉(zhuǎn)至其在別行的個(gè)人賬戶，并未按丁女士的意愿“購買清徐農(nóng)商行理財(cái)產(chǎn)品”。

投訴回復(fù)函中清徐農(nóng)商行有一處說明提到，王某系該行個(gè)人金融事務(wù)部員工，且與丁女士為親戚關(guān)系。王某存在違反單位內(nèi)部制度要求代理客戶辦理取款業(yè)務(wù)的行為。

寧夏順悅律師事務(wù)所律師郭固亮對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，如果案件本身定位為儲(chǔ)蓄合同糾紛，銀行的責(zé)任認(rèn)定可能會(huì)有所不同，但按照先刑事后民事的原則，鑒于王某已經(jīng)被判定為詐騙罪即刑事犯罪在先，丁女士的存款應(yīng)該先向王某追償，不足以彌補(bǔ)損失的由儲(chǔ)戶與銀行分責(zé)是合理的，按照次要責(zé)任銀行一般承擔(dān)30%以下。

問及對(duì)王某臟款的追償進(jìn)展，丁女士一方在回復(fù)第一財(cái)經(jīng)記者時(shí)表示：“我們是和農(nóng)商行存儲(chǔ)合同，王某作為（清徐）農(nóng)商行員工，我們是問農(nóng)商行要錢。”但對(duì)于與王某之前的交集，截至發(fā)稿尚未回復(fù)。