《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《若干規(guī)定》）于1月22日正式實(shí)施。最新出臺的虛假陳述司法解釋，對近期證券市場打擊財務(wù)造假、獨(dú)董過錯認(rèn)定和免責(zé)抗辯、中介機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界等熱點(diǎn)問題都有明確回應(yīng)。

此次司法解釋修改最大的突破有哪些？

“除了廢除前置程序，強(qiáng)調(diào)‘追首惡’‘打幫兇’之外，我認(rèn)為重要的突破點(diǎn)還有幾個方面，”清華大學(xué)法學(xué)教授湯欣對第一財經(jīng)表示，一是強(qiáng)調(diào)有“過錯”才要承擔(dān)責(zé)任，鼓勵專業(yè)中介機(jī)構(gòu)、獨(dú)立董事科學(xué)、有效地勤勉盡責(zé)；二是平衡訴訟中的控辯雙方力量，允許合法抗辯；三是正式建立預(yù)測性信息安全港制度。

在他看來，司法解釋在某些方面吸收了康美藥業(yè)案的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，比如特殊代表人訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)幫助本次的司法解釋出臺了“集體訴訟中缺席投資者的時效利益”等具體規(guī)定；康美案判決引起了對于獨(dú)立董事民事責(zé)任的廣泛關(guān)注，司法解釋也予以了回應(yīng)。

取消前置程序，投資者如何自己舉證？

在我國證券市場發(fā)展的早期階段，為減輕投資者的舉證負(fù)擔(dān)，根據(jù)當(dāng)時的立法和司法實(shí)踐情況，原司法解釋規(guī)定了前置程序，即法院受理虛假陳述糾紛案件，以該虛假陳述行為已經(jīng)行政處罰或刑事裁判文書認(rèn)定為前提。

不過，長期以來前置程序也存在投資者訴權(quán)保障不足、權(quán)利實(shí)現(xiàn)周期過長等問題，需要在制度層面進(jìn)行改進(jìn)。在此背景下，《若干規(guī)定》第二條從正反兩個方面對取消前置程序予以明確。

首先，原告提起證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，只要符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定并提交相應(yīng)證據(jù)，法院就應(yīng)當(dāng)予以受理；其次，法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者法院生效刑事判決認(rèn)定為由裁定不予受理。

“取消前置討論已久，也已經(jīng)在《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》中進(jìn)行了先期試點(diǎn)。”湯欣對記者表示，規(guī)定由原告投資者自行舉證，符合民事訴訟法規(guī)定和立案登記制改革的精神，也是國際慣例，預(yù)期在配合相關(guān)制度的情況下（如本司法解釋中的若干關(guān)鍵性規(guī)則的厘清、法院系統(tǒng)和證監(jiān)會系統(tǒng)的協(xié)作機(jī)制等），經(jīng)過一段時間的實(shí)踐，在拓寬投資者索賠路徑的同時，不會對于投資者的權(quán)利救濟(jì)構(gòu)成消極影響。

事實(shí)上，為切實(shí)降低投資者舉證難度、暢通投資者訴訟救濟(jì)途徑，《最高人民法院 中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于適用〈最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定〉有關(guān)問題的通知》同步發(fā)布，建立案件通報機(jī)制，為了查明事實(shí)，法院可以依法向證監(jiān)會有關(guān)部門或者派出機(jī)構(gòu)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，證監(jiān)會有關(guān)部門或者派出機(jī)構(gòu)依法依規(guī)予以協(xié)助配合。

在案件審理過程中，法院可以就相關(guān)專業(yè)問題征求證監(jiān)會或者相關(guān)派出機(jī)構(gòu)、相關(guān)會管單位的意見。同時，各地法院要根據(jù)轄區(qū)內(nèi)的實(shí)際情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)積極開展專家咨詢和專業(yè)人士擔(dān)任人民陪審員的探索，證監(jiān)會派出機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門做好相關(guān)專家、專業(yè)人士擔(dān)任人民陪審員的推薦等配合工作。

實(shí)控人可作“單獨(dú)被告”，壓實(shí)“追首惡”

“追首惡”，就是追究違法違規(guī)犯罪活動中的主謀和首要分子。實(shí)踐中，不少影響惡劣的上市公司財務(wù)造假案件是由控股股東、實(shí)際控制人組織、指使上市公司所為。

《若干規(guī)定》第二十條明確了“追首惡”原則，該條第一款規(guī)定，在原告起訴請求直接判令相關(guān)控股股東、實(shí)際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，免卻嗣后追償訴訟的訴累。

同時，為進(jìn)一步明確“首惡”的責(zé)任，第二款明確上市公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)際控制人追償上市公司實(shí)際承擔(dān)的賠償款和訴訟成本，以進(jìn)一步壓實(shí)組織、指使造假的控股股東和實(shí)際控制人責(zé)任。

“原來證券法規(guī)定，首要責(zé)任人是發(fā)行人，有過錯的控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任。導(dǎo)向上是告上市公司，再加上有過錯的控股股東、實(shí)際控制人。對虛假陳述而言，說謊，是上市公司在說謊。但是，如果控股股東、實(shí)際控制人有過錯，可不可以直接告？現(xiàn)在就是希望可以直接告。”最高法有關(guān)人士對第一財經(jīng)表示，對于有的控股股東和實(shí)際控制人組織、指使的虛假陳述行為，如果上市公司還要承擔(dān)責(zé)任，可能會存在中小股東利益受到二次傷害的情形，投資者直接告相關(guān)控股股東或?qū)嶋H控制人，更符合實(shí)際需要。

湯欣告訴記者，沿著證券法和虛假陳述司法解釋在不同階段的發(fā)展軌跡，“雙控人”的民事責(zé)任從過錯責(zé)任、過錯推定到直接規(guī)定可作為單獨(dú)被告，責(zé)任越來越重，符合現(xiàn)有的法制政策。

“考慮到上市公司通常會有較強(qiáng)的賠償能力，以后預(yù)期還有很多案例會把上市公司和雙控人等一起列為共同被告。”他稱。

另外，上市公司的財務(wù)造假行為，除了“首惡”在幕后的操縱、組織、指使之外，往往還需要其他相關(guān)主體的支持、配合。

實(shí)踐中，有的金融機(jī)構(gòu)和上市公司串通，出具虛假的銀行詢證函回函、銀行回單、銀行對賬單，欺騙注冊會計師；一些上市公司的供應(yīng)商和銷售客戶為上市公司財務(wù)造假提供虛假的交易合同、貨物流轉(zhuǎn)及應(yīng)收應(yīng)付款憑證，成為財務(wù)造假的幫手。

為明確上述幫助造假者的法律責(zé)任，《若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實(shí)施財務(wù)造假活動，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實(shí)致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，原告起訴請求判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

允許獨(dú)董合法減責(zé)，避免“寒蟬效應(yīng)”

此次司法解釋出臺，對獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了完善。

“根據(jù)獨(dú)立董事制度的目的與市場實(shí)踐現(xiàn)狀，壓實(shí)獨(dú)立董事責(zé)任的重點(diǎn)在于嚴(yán)肅追究迎合造假、嚴(yán)重違反注意義務(wù)等重大不履職行為的民事責(zé)任，同時打消勤勉盡責(zé)者的后顧之憂，避免‘寒蟬效應(yīng)’。”最高人民法院有關(guān)人士表示，為此《若干規(guī)定》第十六條專門規(guī)定了獨(dú)立董事的具體免責(zé)事由。

獨(dú)立董事能夠證明下列情形之一的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯：

（一）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會計、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的；

（二）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；

（三）在獨(dú)立意見中對虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見、反對意見或者無法表示意見并說明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時投贊成票的除外；

（四）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無法對相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；

（五）能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。

湯欣告訴記者，打破“簽字追責(zé)”的慣性思維，允許獨(dú)董在勤勉盡責(zé)的情況下合理、合法地減免責(zé)任，具有重大的政策意義。

“獨(dú)董追責(zé)在法律責(zé)任之外，尚有自律性處分責(zé)任、聲譽(yù)機(jī)制等可用，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，法院仍應(yīng)十分謹(jǐn)慎地認(rèn)定獨(dú)董的法律責(zé)任。此外，應(yīng)當(dāng)探索建立健全獨(dú)董的自律性管理機(jī)制和科學(xué)合理的責(zé)任保險機(jī)制。”湯欣稱。